+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Судебная практика 2020 год по малозначительности

Малозначительность деяния в уголовном праве

Судебная практика 2020 год по малозначительности

Ошибочно полагать, что любое противоправное поведение, внешне похожее на уголовное преступление, всегда квалифицируется по УК РФ.

Нередко формальный характер преступления фактически в своей сущности не имеет признаков уголовного деяния.

Казалось бы, человек совершил кражу чужого имущества, а, следовательно, должен быть наказан в соответствии со ст. 158 УК РФ.

Однако, если он своровал коробок спичек или сигарету никто его не будет привлекать к уголовной ответственности, и на это есть законные основания.

Малозначительность в уголовном праве предполагает, что совершенное деяние не представляет общественной опасности. Но где эта грань, и как ее определить – решить не всегда просто.

В чем состоит малозначительность деяния?

В УК РФ упоминание о малозначительности в уголовном праве встречается лишь в ч. 2 ст. 14. Но и там этому правовому явлению уделено лишь одно предложение.

Согласно УК РФ, деяние, внешне имеющие признаки уголовного преступления, но не представляющее общественной опасности, признается не преступлением, а малозначительным деянием.

Очевидно, что малозначительность не предполагает привлечение к уголовной ответственности.

Уголовное дело, в котором присутствует малозначительный фактор совершенного деяния, не должно возбуждаться.

Критерии определения малозначительности

Критерии ее определения законодательно не закреплены, но при этом известны любому следователю.

Следователь обязан отказать в возбуждении уголовного дела при наличии фактора малозначительности содеянного в ряде случаев:

  • При малозначительности хищения;
  • При отсутствии насильственных методов;
  • При наличии умысла.

Критерии малозначительного деяния выглядят следующим образом:

  • Деяние может быть только в форме умышленного преступления небольшой тяжести.
  • Деяние должно иметь определенные внешние сходства с уголовно наказуемым преступлением.
  • В совершенном деянии нет общественно опасных последствий.
  • Умысел должен быть прямым и предполагать именно совершение малозначительных действий.

Как определить малозначительность деяния на практике? Для определения факта малозначительности обязательно определяется размер причиненного ущерба.

Как правило, все малозначительные деяния делятся на две группы. Первая группа включает в себя действия, подпадающие под нормы административного права. Вторая группа – не предполагает ни уголовной, ни административной ответственности.

То есть получается, что, когда в малозначительном деянии присутствует небольшая общественная опасность, оно относится к административным правонарушениям. А когда общественной опасности нет вообще, лицо, совершившее такие действия, даже не понесет административной ответственности.

В КоАП РФ и УК РФ есть схожие преступления. Например, в КоАП РФ ст. 6.1.1 рассматривает побои, которые в УК РФ также имеют место быть в форме причинения вреда здоровью легкой тяжести. Также в КоАП РФ есть ст. 7.27 «Мелкие хищения», формально схожая со ст. 158 УК РФ «Кража».

Прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью деяния

Как ранее говорилось, по общему правилу дела с малозначительным фактором вовсе не должны возбуждаться. Однако, на практике такое все же случается, когда следователи упускают этот момент.

Возбужденное уголовное дело о совершении малозначительного деяния должно быть прекращено судом.

Прекращается дело по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Судья должен убедиться в том, что совершенное малозначительное деяние не является преступлением, поскольку исключает общественную опасность.

Прекращение уголовного дела будет происходить в общем режиме. Постановление о прекращении уголовного дела судья будет выносить в совещательной комнате.

Копии данного документа получат все участники уголовного дела. Постановление, как и любой другой документ, может быть обжаловано.

Необходимая оборона

Допустима ли необходимая оборона от малозначительного деяния – вопрос сложный и дискуссионный. Даже несмотря на то, что законодатель однозначно и исчерпывающе разъясняет этот вопрос, многие правоведы не разделяют его точку зрения.

Применение необходимой обороны недопустимо в отношении лица, совершавшего малозначительное деяние.

Малозначительность не предполагает общественной опасности, именно поэтому отпор нарушителю давать никто не вправе.

В случае, если деяние будет признано малозначительным, потерпевший, действовавший в пределах или не в пределах необходимой обороны, будет нести соответствующую закону ответственность.

То есть, получается, что при совершении административных правонарушений, потерпевшие также не имеют право себя защищать. Но ведь они не всегда знают, что совершаемые в отношении них действия не опасны.

Примеры малозначительности деяния

Нередко в 2020 году граждане встречаются с проблемой безразличия сотрудников полиции. Правоохранители отказывают в принятии заявлений, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния.

Это нарушение законодательства. Сотрудники полиции не имеют право определять малозначительность содеянного и не принимать к рассмотрению заявления граждан.

Вопрос о наличии или отсутствии в действии фактора малозначительности могут решить только сотрудники следствия или судья.

Не будем заострять внимание на тех действиях, которые относятся к административным нарушениям. Примерами таких проступков кишит весь КоАП РФ. Поэтому рассмотрим лишь те действия, которые не признаются ни уголовными, ни административными деяниями.

Самые яркие примеры малозначительных деяний выглядят таким образом:

  • Похищение «на память» недорогих вещиц у кумиров, любовников и прочих людей. Здесь не будет корыстного мотива, и стоимость таких вещей, как правило, не превышает 1000 рублей. Хотя КоАП рассматривает похищения с ущербом менее тысячи.
  • Легкие толчки или удары в конфликте, которые не оставили никаких следов, которые смог бы разглядеть медицинский эксперт, не могут быть признаны побоями и квалифицированы по статьям административного или уголовного Кодекса.
  • Если нерадивый ученик нарисовал на парте ручкой рисунок или приклеил жвачку, то это не будет хулиганством. Это деяние лежит только в плоскости плохого нравственного воспитания.

Примеров малозначительного деяния может быть масса, но главное, чтобы формально это поведение было схоже с каким-либо преступлением, содержащимся в УК РФ.

Малозначительное деяние в уголовном праве – это не преступление, это обыкновенный девиантный проступок, который отличается от нормального поведения, но не представляет никакой опасности для других людей, их имущества, их чести и достоинства, общественного порядка.

Признать малозначительным административное правонарушение

Судебная практика 2020 год по малозначительности

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Методические рекомендации по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КОАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности)

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях — руководителем антимонопольного органа или его заместителем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.

2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В целях формирования единой правоприменительной практики антимонопольных органов при применении статьи 2.9 КоАП следует учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

С учетом изложенного ФАС России полагает целесообразным в практике антимонопольных органов при оценке возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения исходить из следующего.

1. Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган ходатайств представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля, независимо от степени влияния на конкуренцию сделок и действий, подлежащих антимонопольному контролю.

Указанные нарушения, как правило, не должны быть квалифицированы в качестве малозначительных, а, следовательно, лица, совершившие такие нарушения, не должны быть освобождены от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом необходимо обратить внимание на то, что последующее обращение лица с ходатайством после совершения сделки, совершенной без предварительного согласия антимонопольного органа, не может служить доказательством малозначительности правонарушения.

2. Нарушения порядка и сроков представления уведомлений могут быть в отдельных случаях квалифицированы в качестве малозначительных с учетом конкретных обстоятельств дела — таких как, например, незначительный (до 15 дней включительно) пропуск установленного законом срока представления уведомлений.

3. Представление вместе с ходатайством или уведомлением в антимонопольный орган недостоверных сведений о группе лиц создает угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля экономической концентрации. Ответственность за представление недостоверных сведений о группе лиц предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Учитывая, что сообщение недостоверных сведений о группе лиц, направленное в антимонопольный орган, может привести к принятию необоснованного решения, такое правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, а, следовательно, лицо, совершившее такое нарушение, не может быть освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП.

При этом следует учитывать, что если отсутствие в перечне лиц хозяйствующего субъекта может повлиять на решение антимонопольного органа по рассматриваемой сделке, то такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

4. Непредставление сведений по запросу антимонопольного органа не может быть признано малозначительным.

6. При наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31-14.33, частей 2.1-2.6 статьи 19.5, частей 3-5 статьи 19.8 КоАП, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП.

7. При решении вопроса об административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 2.

1 КоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом, в случае освобождения юридического лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП следует решить вопрос об освобождении от административной ответственности за данное правонарушение и физического лица.

Обзор документа

Приведены Методрекомендации по применению антимонопольными органами КоАП РФ в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности.

Так, нарушения порядка и сроков представления в антимонопольный орган ходатайств, как правило, не должны быть квалифицированы в качестве малозначительных.

Нарушения порядка и сроков представления уведомлений в отдельных случаях могут быть квалифицированы как малозначительные с учетом конкретных обстоятельств (например, незначительный (до 15 дней включительно) пропуск срока).

Представление вместе с ходатайством или уведомлением в антимонопольный орган недостоверных сведений о группе лиц по общему правилу в качестве малозначительного квалифицировать нельзя.

Непредставление сведений по запросу антимонопольного органа признать малозначительным нельзя.

При решении вопроса об ответственности лица, совершившего административное правонарушение, следует учитывать, что назначение административного наказания юрлицу виновное физлицо от административной ответственности не освобождает.

Аналогично привлечение к административной или уголовной ответственности физлица не освобождает от административной ответственности юрлицо.

При этом в случае освобождения от административной ответственности юрлица следует решить вопрос об аналогичной мере для физлица.

Малозначительность административного правонарушения

Что такое малозначительность административного правонарушения, мы рассказываем во многих публикациях об административной ответственности. Все потому, что сам термин “малозначительность” Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) практически не раскрывает.

И основная тенденция развития применения этого института – это судебная практика. И именно судебная. Редко кому удается убедить органы государственной власти в необходимости прекращения административного производства по малозначительности нарушения.

Поэтому в отдельной информации постараемся разместить если не все, то хотя бы многие нюансы. А дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.

Что такое малозначительность административного правонарушения

Статья 2.9. Кодекса – единственная посвященная малозначительности. И то, что понимать под этим термином, не устанавливает. А говорит лишь о праве правоприменителя при установлении малозначительности освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Раскрывает статья 2.9. КоАП и перечень лиц, которые принимают такое решение. В принципе, это все те лица, которые уполномочены решить дело об административном правонарушении.

То есть не составить протокол об административном правонарушении, а рассмотреть материалы. Это и суд, и орган власти, и должностное лицо.

Поэтому лицо, которое привлекается к административной ответственности, вправе заявить ходатайство о малозначительности правонарушения.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 отвечает на вопрос, что такое малозначительность административного правонарушения.

Это такое действие или бездействие, которое формально содержит признаки состава правонарушшения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом тут же Пленум ВС РФ говорит о том, что личность и имущественное положение нарушителя, добровольное возмещение вреда и т.п. обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности.

Президиум ВАС РФ (постановление от 02.06.2004 г. № 10) говорит о том, что только отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует о малозначительности.

[1] Не находит суд единства и в том, любое ли правонарушение может быть признано малозначительным. Ряд судей, ссылаясь на формальный состав и важность охраняемых отношений (к примеру, ст. 12.26 КоАП РФ), говорят о невозможности применять ее к этой статье.

Однако стоит отметить, что ст. 2.9. не исключает возможность применения ее к каким-то правонарушениям любой главы Кодекса. Поэтому нарушитель может настаивать, доказывать и обосновывать малозначительность всеми сведениями.

На практике, суд, орган власти или должностное лицо, рассматривающие дело, оценивают малозначительность правонарушения исключительно по собственному внутреннему убеждению. И мотивы согласия/несогласия с малозначительностью разнятся.

Ходатайство о малозначительности правонарушения

Административная малозначительность в судебной практике

При возбуждении дела об административном правонарушении лицо, которое привлекается к ответственности, должно понимать возможность ссылку на малозначительность. Но доказывать отсутствие угрозы и опасности нужно на стадии подготовки дела к рассмотрению или рассмотрении дела (порядок привлечения к административной ответственности).

Малозначительность – это не отсутствие вины. Или не противоправность действия. Такие обстоятельства исключают производство по делу. А принять решение об освобождении от ответственности по малозначительности – право.

Но не обязанность. Именно поэтому мы рекомендуем приводить все доводы, аргументы и доказательства в пользу отсутствия угрозы охраняемым отношениям. И даже касающиеся личности, возмещения вреда и материального ущерба и т.п.

Как оформляется малозначительность административного правонарушения

Как уже сказано выше, решение о малозначительности принимает орган власти на стадии рассмотрения дела. И при отнесении правонарушения к малозначительному, рассматривающий дело вынесет постановление о прекращении производства по делу. И об объявлении устного замечания.

Текст постановления должен содержать мотивы, по которым нарушение признано малозначительным. И приведены исследованные доказательства, материалы, дана их оценка. Возможно, в будущем судебная практика и законодатель придут к единому мнению, что такое малозначительность административного правонарушения и когда она применяется.

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Судебная практика 2020 год по малозначительности

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Комментарий к ст. 2.9 КоАП

Комментируемая статья предусматривает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В отличие от такого основания освобождения от административной ответственности, как невменяемость лица, совершившего правонарушение, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

КоАП Российской Федерации не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (с изменениями от 25 мая 2006 г.

) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г.

N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.

9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Устное замечание имеет несомненное сходство с таким административным наказанием, как предупреждение, так как и то и другое призвано оказывать моральное воздействие на нарушителя.

Однако между ними имеются и определенные различия: предупреждение применяется только в случаях, прямо предусмотренных санкцией статьи Особенной части КоАП РФ, применение устного замечания возможно при совершении любого правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; предупреждение выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ), устное замечание – в устной; применение к лицу предупреждения в случае повторного совершения однородного административного правонарушения в течение одного года влечет за собой последствия, установленные ст. 4.3 КоАП РФ, применение устного замечания таких последствий не влечет.

В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Судебная практика по статье 2.9 КоАП

Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 301-ЭС19-679 по делу N А11-8165/2018

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из низшего предела санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Малозначительность деяния в уголовном праве в 2020 году – Статья УК РФ

Судебная практика 2020 год по малозначительности

Понятие и признаки малозначительности деяния закреплены во 2 части 14 статьи УК. Вопрос о целесообразности его применения является предметом оживленных дискуссий. Рассмотрим подробнее, что такое малозначительность деяния в уголовном праве.

Общие сведения

Согласно ч. 2 14 статьи УК РФ, малозначительность деяния указывает на отсутствие социального основания для привлечения к ответственности субъекта, совершившего преступление. Другими словами, посягательство не представляет общественной опасности.

По мнению ряда авторов, наличие в законодательстве понятия малозначительности деянияможет приводить к злоупотреблениям на практике, поэтому от него следует отказаться. Обосновывают эксперты свою позицию тем, что в УК присутствуют другие способы реагирования. В качестве примеров называют положения статей 75-76, 73, 64.

Между тем правовые последствия применения нормы УК о малозначительности деяния несколько иные, чем те, которые возникают при реализации указанных выше положений. В этой связи, отмену ч. 2 14 статьи Кодекса вряд ли можно считать целесообразной. Однако, несомненно, необходимо четко определить границы малозначительности деяния в уголовном праве.

Спорные моменты

В теоретическом смысле принято говорить о двух видах малозначительности деяния: когда оно является и не является административным проступком.

Представляется, однако, что наличие первого вида не совсем обоснованно. Дело в том, что в этом случае малозначительность деяния трактуется в более широком смысле. Вследствие этого границы между преступным и непреступным поведением начинают стираться. Применение же признаков малозначительности деяния к поступкам, не влекущим административных санкций, представляется более обоснованным.

Запрещенность действий

При оценке малозначительности деяния значение будет иметь наличие запрета на определенное действие только в УК или в УК и КоАП одновременно.

Преступление может нарушать только общие правила, закрепленные в УК. Например, убийство, грабеж и пр. На практике, однако, совершаются преступления, за которые ответственность может наступить не только по УК, но и по КоАП. Например, в 176 статье УК и ст. 14.11 КоАП закреплены санкции за противоправное получение кредита.

Соответственно, имеют место две ситуации. Первая связана с наличием правомерного, административно- и уголовно-противоправного поведения. Здесь административный проступок является своего рода «буфером» между преступлением и непреступными действиями. Во второй ситуации все проще: противоправное поведение или есть, или его нет.

Более обоснованно говорить о малозначительности деяния только во втором случае. Дело в том, что непреступное поведение вообще не влечет ответственности. В данном случае отсутствует не только опасность для общества, но и признаки преступления. О малозначительности деяния, согласно положениям 14 статьи УК, можно говорить только при наличии признаков состава.

Пояснения ВС

Верховный суд в широком смысле трактует малозначительность деяния. К примеру, в 12 пункте Постановления № 26 от 2010 г.

ВС отмечает, что в случае, когда противоправный вылов (добыча) биоресурсов совершается субъектом с применением самоходного плавсредства или в местах нереста, на особо охраняемых территориях и формально содержат признаки преступлений, предусмотренных в 253 или 256 статьях, но ввиду малозначительности общественной опасности не представляют, суд может прекратить дело в силу положения ст. 14 УК. Суд уточняет при этом, что общественная опасность отсутствует, если действия виновного не повлекли массового уничтожения растений и животных, стоимость и количество выловленной рыбы были незначительными, вредные последствия отсутствовали или способ ловли был неопасным для биоресурсов.

Между тем такой подход представляется необоснованным. Дело в том, что незаконный вылов (добыча) биоресурсов не может являться малозначительным, так как преступление считается завершенным в момент начала соответствующих действий. Более того, в КоАП присутствует ст. 8.37, в которой установлены санкции за нарушения правил добычи.

Деяние, предусмотренное во 2 части 253 статьи УК, тоже малозначительным быть не может. Поиск, разведка, исследование и разработка ресурсов считаются завершенными преступлениями в момент совершения этих действий лицом, не имеющим на них разрешения. В 1 части ст. 8.

17 КоАП закреплено наказание за несоблюдение правил безопасного поиска, разработки или разведки ресурсов.

При наличии признаков посягательства, установленных 256 статьей УК, в числе которых обязательными являются способ и место совершения, действия субъекта уже преступны.

В зависимости от обстоятельств происшествия, к лицу могут применяться уголовные санкции: от денежного взыскания до условного лишения свободы.

Если признаки преступления отсутствуют, гражданин должен понести административное наказание за такие действия.

Реализация рекомендаций ВС, таким образом, может привести к неоднозначному применению уголовно-правовых норм. В одних ситуациях поведение субъекта будет признаваться преступным, а в других – малозначительным.

Вместе с тем в 9 пункте Постановления Пленума ВС № 21 от 2012 г. деяния, предусмотренные пунктами «б-г» 1 части 258 статьи УК, считаются завершенными в момент начала действий, непосредственно связанных с поиском, выслеживанием, преследованием и добычей природных ресурсов. В данном случае Суд не связывает малозначительность деяния со средствами, используемыми при незаконной охоте.

Налоговые преступления

Малозначительность деяния в уголовном деле отсутствует, если в качестве условия для привлечения к ответственности выступает возникновение строго формализованного последствия. К примеру, это может быть ущерб в установленном законом размере.

Уклонение от исполнения налоговых обязательств считается преступлением, если налог не был отчислен в крупном размере.

Соответственно, невыплата обязательных сумм в меньшем, чем установлено примечанием к 198 статье УК, указывает и на отсутствие малозначительности деяния, и преступления как такового, поскольку обязательный объективный признак – последствия – отсутствует. В данном случае ответственность наступит по 199-122 статьям НК.

Незначительная ценность имущества

Отсутствует малозначительность при совершении хищения объектов, не представляющих большой ценности, из жилища или иного помещения. Действие статьи 7.

27 КоАП, в соответствии с примечанием к ней, не распространяется на преступление, предусмотренное 2 частью ст. 158 УК.

Вместе с тем действующая редакция административной нормы влечет ситуацию, которая противоречит принципам квалификации уголовных деяний, когда в составе отсутствуют все признаки состава.

По мнению экспертов, необходимо включить во 2 часть 158 статьи УК формулировку, предусматривающую санкции за кражу имущества, независимо от стоимости. Подобным же образом следует изменить положения ч. 2 ст. 159 и 160 УК.

Неоконченное преступление с неконкретизированным умыслом

При его совершении малозначительность невозможна. Рассмотрим пример из практики. Гражданин незаконно проник в библиотеку и похитил ножницы, не представлявшие материальной ценности.

Изначально действия субъекта были квалифицированы по п. «б» 2 части 158 статьи УК.

Из показаний виновного, однако, следует, что он проник в библиотеку, чтобы похитить какую-нибудь оргтехнику, но, не найдя ничего ценного, украл ножницы, которые потом выкинул.

На основании законодательства, чужим имуществом считаются предметы, в отношении которых установлено право собственности, которые имеют определенную стоимость и ценность. Суд в приговоре постановил, что похищенные ножницы ценности не представляли.

Учитывая положения 2 части 14 статьи УК, для малозначительности обязательно наличие состава деяния.

Гражданин, похитивший ножницы, не был осужден за кражу оргтехники, а действия, связанные с совершенным хищением, не могут квалифицироваться по 3 части ст. 30 и пункту «б» ч.

2 158 нормы УК как покушение, совершенное с противоправным проникновением в помещение. Дело, соответственно, в этой части должно быть прекращено в силу положений 24 статьи ввиду отсутствия в них состава преступления.

Квалифицирующий признак, указывающий на место совершения посягательства, а также неконкретизированный умысел виновного не позволяют говорить о наличии малозначительности.

По мнению Кузнецовой, являющейся сторонницей широкой трактовки рассматриваемого понятия, если бывший муж проникает в жилище бывшей жены и похищает альбом с фотографиями, с одной стороны, можно говорить о малозначительности ввиду того, что стоимость похищенного небольшая. Вместе с тем сам факт противоправного проникновения в помещение должен быть квалифицирован по 139 статье УК.

Привлекать к ответственности по УК бывшего мужа за хищение семейного альбома даже условно вряд ли справедливо. Возможно, действительно, в таком случае речь идет о малозначительности. Но, надо сказать, что такого рода ситуации в практике достаточно редки.

Зависимость от роли лица в преступлении

Некоторые теоретики считают, что малозначительность можно определить в зависимости от роли, которую исполняет субъект при совершении противоправного деяния. Козлов, в частности, приводит следующий пример.

Два гражданина договорились совершить из магазина кражу. Проникнув в помещение, они стали вытаскивать похищенное на крыльцо. При этом они увидели, что рядом стоит автомобиль жены одного из преступников. Она решила помощь злоумышленникам, так как слышала их предварительную договоренность.

Представляется, что в данном случае говорить о малозначительности нельзя. К субъекту, присоединившемуся к преступлению в ходе его совершения должно быть применено условное наказание, если нет оснований для назначения более строгой санкции.

Нарушение неимущественных прав

При посягательстве на личные права малозначительность может иметь место, к примеру, если человек, идущий по улице, из любопытства заглянул в окно квартиры, расположенной на первом этаже. В данном случае совершено визуальное проникновение в жилье (139 статья УК), нарушена неприкосновенность личной жизни (ст. 137).

Малозначительным может считаться деяние, связанное с кратковременным (в течение нескольких минут) противоправным лишением свободы. Однако отсутствует она при совершении посягательства на здоровье и жизнь потерпевшего.

Некоторые юристы предлагают дополнить 14 статью УК 3 частью, в которой был бы закреплен перечень деяний, не являющихся малозначительными.

Особенности материальных составов

В теории распространен подход, согласно которому малозначительность не имеет место, если наличие признаков деяния связано с наступлением вреда. К примеру, в 285 статье предусмотрено наказание за существенное нарушение интересов и прав при злоупотреблении полномочиями.

Данный подход можно считать обоснованным, если последствия, выступающие в качестве условия признания преступности деяния, материализованы. Другими словами, они должны поддаваться учету. Многие суды полагают, что ущемление прав граждан по умолчанию влечет нарушение интересов государства.

К примеру, инспектор ГИБДД был признан виновным по 285 статье за изъятие у водителя удостоверения без направления его на медосвидетельствование. Верховным судом приговор был отменен, а дело прекращено на основании положений ст. 24 (ч. 1 п. 2). При этом ВС указал на немотивированность выводов первой инстанции о том, что действия служащего существенно нарушили интересы государства.

В приведенном примере может иметь место малозначительность.

Дело в том, что последствия, выступающие как условие признания преступности, описаны с помощью оценочных признаков, поскольку учету они не поддаются, а санкция за злоупотребление полномочиями в КоАП не установлена.

Следовательно, можно допустить возможность определения малозначительности при совершении лицом такого преступления, за которое в законодательстве предусмотрена дисциплинарная ответственность.

К примеру, преступление, которое предусмотрено во 2 части 303 статьи УК, признается законченным в момент фальсификации доказательств. Между тем, как показывает анализ практики, единый подход к оценке последствий фальсификации у судов нет.

В одних ситуациях действия, предусмотренные указанной выше нормой, считаются преступными, независимо от цели их совершения. Они могут быть направлены на оправдание или осуждение гражданина. В других ситуациях, если цель установлена не была, содеянное преступным не признавалось.

По мнению юристов, если какое-то события, подлежащее установлению в рамках дела, подтверждается иными доказательствами, фальсификацию материалов, только удостоверяющих событие, но оформленных ненадлежащим способом, необходимо расценивать как малозначительное деяние, несмотря на то, что она влечет дисциплинарное взыскание для служащего, ведущего расследование.

Вопрос о форме вины

По мнению ряда экспертов, малозначительными следует признавать только деяния, которые совершены умышленно. Другие специалисты полагают, что в их число можно включить и преступление, предусмотренное 293 статьей УК.

Такое мнение обуславливается тем, что в качестве одного из последствий халатности в действующей редакции нормы установлено существенное нарушение интересов и прав государства, общества и граждан.

Как видно, результат преступного посягательства описан с помощью оценочных понятий и неконкретизирован. При этом санкция за халатность устанавливается только в УК.

Выводы

Малозначительными деяниями, таким образом, называют посягательства, которые совершены неосторожно или умышленно, обладающие всеми признаками состава противоправного действия, наказуемые исключительно по УК и не влекущие ни административной, ни материальной санкции.

К формам малозначительности относят также посягательства на некоторые неимущественные права: свободу передвижения, неприкосновенность личной жизни, причиняющие нематериальный ущерб, если последствия характеризуются оценочными признаками, и пр.

Источник:

Уголовный кодекс РФ Статья 14. Понятие преступления

» Юристу » Уголовный кодекс РФ » Статья 14. Понятие преступления

Вернуться назад на Уголовный кодекс РФ

Статья 14 УК РФ:

1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.