Подсудность дел по договору цессии при осаго

Подсудность по договору цессии ОСАГО

Законом об ОСАГО размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Тем не менее вопрос сохранил актуальность для случаев, когда при расчете сумм неустойки необходимо руководствоваться Законом об ОСАГО в редакции до 01.09.2014. Судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов противоположна.

Подход судов общей юрисдикции основан на буквальном толковании ст.

7 и 13 Закона об ОСАГО в прежней редакции: за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему .

Арбитражные суды, напротив, принимают во внимание правило о соразмерности ответственности допущенному нарушению. Указывается в том числе на то, что ст.

7 Закона об ОСАГО устанавливает страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела.

Сам себе адвокат

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность водителей — владельцев столкнувшихся транспортных средств — застрахована, что является основанием для прямого возмещения убытков.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате может быть подано только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Поскольку такой страховой компанией является истец, то требования к страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.

1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме.

Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Обслуживание застрахованного имущества в иных сервисных центрах повлечет увеличение убытков страхователя, поскольку при этом прекратятся гарантийные обязательства официальных сервисных центров.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г.

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 7 декабря 2014 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г.

N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования П. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на страховщика ОАО «А», застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.

(По материалам судебной практики Воронежского областного суда, Арбитражного суда Уральского округа)

13. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Пример Н.

Постановление пленума верховного суда по осаго

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Судебная коллегия указала, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г.

Источник: http://aktyal-moskva.ru/podsudnost-del-po-dogovoru-tsessii-pri-osago

Страховые компании не всегда производят выплаты по наступившим страховым случаям без судебного разбирательства. Часто пострадавшим в ДТП лицам приходится доказывать свое право на получение компенсации.

Порядок страхового возмещения регламентируется законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ, принятым 25.04.02. Он многократно корректировался, вносились изменения, но и этого не всегда достаточно для мирного урегулирования споров.

Примеры из судебной практики

Согласно действующему законодательству, страхователь должен предпринять попытку урегулировать спор в досудебном порядке, написав претензию страховщику. Если вопрос остается открытым, то оформляется исковое заявление.

Наиболее часто в суд обращаются с претензиями:

задержка сроков выплаты без уважительных на это причин (например, компания может дожидаться окончания расследования для установления виновника ДТП);
страховая сумма назначена в меньшем размере, чем требуется для компенсации понесенных убытков;
отказ от страхового возмещения;
отказ от принятия документации после независимой экспертизы;
проведен некачественный ремонт автомобиля дилерами страховщиками;
отказ от компенсации убытков, понесенных в результате погребения погибшего в ДТП человека;
необоснованные вычеты из страховой суммы.

Обратиться в суд может не только страхователь, но и страховщик. Происходит это при доказанной фальсификации сведений о ДТП или поддельном полисе.

Обзор судебной практики по ОСАГО 2019 года позволяет ознакомиться с произошедшими случаями нарушениями прав потребителя или законодательства.

В некоторых случаях это помогает решить вопрос о целесообразности судебного разбирательства.

О том, что куплен поддельный полис ОСАГО, страхователь может узнать только при обращении за компенсацией. Такой документ не имеет юридической силы, и получить по нему возмещение через страховую компанию невозможно.

Но в судебном порядке можно добиться положенной выплаты при условии, что полис был оформлен сотрудником компании, а номер бланка числится в базе данных.

Пример из судебной практики №1.

Гражданин А. обращается в страховую компанию М. за получением выплаты после ДТП. Страховщик отказывает в компенсации, указывая на то, что полис поддельный.

Гражданин А. подает исковое заявление в суд с жалобой на неправомерный отказ. От него потребовалось доказать, где и как был оформлен полис. Истец указал, что страховой брокер был найден через портал услуг в интернете, передача страховой премии производилась на дому.

Суд отклонил требование гражданина, объясняя это тем, что полис был куплен не в страховой компании, что освобождает страховщика от ответственности выплачивать возмещение.

Регресс по ОСАГО

Регресс – это требование страховщика возместить убытки, понесенные при нарушении страхователем условий договора.

Данным правом могут воспользоваться компании, защищающие свои интересы от неправомерных действий клиентов. Например, если страхователь был в состоянии алкогольного опьянения на момент аварии.

Пример из судебной практики.

Страховщик подает в суд на своего клиента, требуя возместить убытки, понесенные в результате компенсации ущерба пострадавшему в ДТП лицу.

Авария произошла с участием автомобиля, за рулем которого находился посторонний человек, не являющийся собственником машины и не вписанный в полис ОСАГО.

Суд постановил, что жалоба истца правомерна и обязал нарушителя компенсировать страховщику понесенные убытки.

Неустойка

Неустойка выплачивается страхователю при нарушении условий договора страхования. Касается это, прежде всего, затягивания сроков выплаты. Страховщик обязан произвести выплаты в течение 10 дней с момента обращения страхователя.

Если по истечении этого срока вопрос остается открытым, проводится досудебное урегулирование посредством подачи жалобы на имя генерального директора. При отсутствии реакции от страховщика проблема решается в судебном порядке.

Пример из судебной практики.

Гражданин К. обратился в судебные органы с просьбой обязать страховщика произвести выплаты по наступившему страховому случаю и оплатить неустойку.

От истца поступила жалоба о том, что страховая компания задерживает сроки выплаты компенсации по полису ОСАГО после наступления страхового случая.

Заявление находилось на рассмотрении более 15 дней, но ответа от страховщика не поступило. Суд обязал ответчика выплатить компенсацию в полном размере и неустойку за 5 дней из расчета стоимости автомобиля.

Но истец обратился повторно в суд с требованием пересчитать размер неустойки по размеру страховой выплаты. Жалоба была удовлетворена.

Финансовая санкция

Финансовая санкция – это мера наказания, применяемая в отношении страховой компании при задержке сроков, предусмотренных для выдачи отказа от выплаты страховой компенсации.

Ее размер составляет 0,05% от максимального размера возмещения за каждый день просрочки (200 рублей для причинения вреда авто и 250 рублей для причинения вреда здоровью).

Пример из судебной практики.

Гражданин обратился в страховую компанию 1 июня. Мотивированный отказ должен был поступить до 21 июня включительно.

Досудебное урегулирование не дало результатов. Отказ поступил только 15 июля. Гражданин обратился в суд с требованием материального возмещения.

Суд постановил, что к страховщику применима финансовая санкция и обязал выплатить истцу 4800 рублей (за 24 дня).

Полис двойник

Полис ОСАГО оформляется на бланке, имеющем идентификационный номер.

Документ выдается под строгую отчетность страховщикам, каждый бланк содержится в базе данных компании. Создание копий позволяет подделывать полис, оформлять так называемые «двойники».

Данный документ служит поводом для отказа в выплате возмещений при наступлении страхового случая, но в судебном порядке можно добиться компенсации.

Пример из судебной практики.

Страхователь обратился в суд с жалобой на страховую компанию, которая отказывает в выплате компенсации после ДТП.

Ответчик указал на то, что в базе данных по номеру бланка числится другой человек и другой автомобиль.

Истец сумел доказать, что полис был оформлен в данной страховой компании. Суд обязал возместить убытки и оплатить судебные издержки страховщика.

Взыскание страхового возмещения

Если страховая компания неправомерно отказывает в выплате, указывая или не указывая причину, добиться страхового возмещения можно в судебном порядке.

Пример из судебной практики.

Страхователь обратился в суд с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость ремонта автомобиля.

Истец указал, что по результатам независимой экспертизы на восстановление машины требуется 153 000 рублей. Страховщик выплатил только 105 500 рублей.

Суд постановил удовлетворить требование истца после проведения еще одной экспертизы, показавшей, что ремонт авто обойдется в 153 000 рублей.

Годные остатки

К годным остаткам относятся отпавшие во время аварии детали автомобиля, пригодные для дальнейшего использования. Владелец машины может распоряжаться ими на свое усмотрение.

Но споры между страхователем и страховщиком о том, вычитается ли стоимость остатков из общей страховой суммы, приводят их в суд.

Пример из судебной практики.

Истец обратился в суд с требованием обязать выплатить страховую сумму, равную полной стоимости автомобиля. Страховщик в качестве ответчика указал, что после ДТП машина подлежит утилизации, но часть деталей относится к годным остаткам.

Их общая стоимость и была исключена из страховой суммы, которая рассчиталась, исходя из ликвидной стоимости авто за вычетом годных остатков. Суд признал действия ответчика правомерными.

Взыскание УТС

УТС – утрата товарной стоимости автомобиля может произойти на любом промежутке времени. И если машина утратила ликвидность перед ДТП, то страховая компания может отказать в страховом возмещении.

Пример из судебной практики.

Московским судом рассматривалось дело гражданина Л., требовавшего от страховой компании возместить УТС. Он указал, что до аварии автомобиль имел высокую ликвидность, а повреждения были получены при ДТП.

Независимая экспертиза показала, что автомобиль утратил товарную стоимость за несколько недель до аварии. Требование истца было отклонено.

Моральный вред

Согласно правилам ОСАГО и действующему законодательству, моральный вред не компенсируется по данному виду страхования. Получить выплату невозможно даже в судебном порядке, такие иски отклоняются сразу.

Единственное, что может сделать пострадавший – это подать исковое заявление на виновника ДТП для компенсации морального вреда.

ВС: страхователь может уступить право требования возмещения по договору КАСКО

Подсудность дел по договору цессии при осаго

12 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по спору между предпринимателем, которому было уступлено право требования страхового возмещения по ДТП, и страховщиком, не согласным с такой цессией.

Признание договора цессии страхового возмещения по КАСКО недействительным

В октябре 2015 г. Александр Букатов и страховая компания «ВСК» заключили договор КАСКО, по условиям которого страховое возмещение предоставлялось в виде ремонта авто на станции технического обслуживания по выбору страховщика.

В феврале следующего года застрахованный автомобиль пострадал в ДТП, и гражданин обратился к страховщику за страховым возмещением.

Впоследствии он уступил указанное право требования предпринимателю Андрею Ковалёву по соответствующему договору уступки.

По условиям такого договора цессионарий приобретал в том числе право требовать от страховой компании возмещения ущерба по страховому полису; компенсационной выплаты от профессиональных объединений страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховщика; возмещения ущерба от причинителя вреда.

Кроме того, он мог требовать компенсации утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов, а также у него возникли иные права, обусловленные случившимся ДТП.

Впоследствии страховая компания оспорила договор цессии в суде, мотивировав свой иск тем, что Александр Букатов не получил ее согласие на уступку требований по страховке вопреки требованиям договора КАСКО и Правилам страхования.

Районный суд отказал в удовлетворении иска, однако апелляция отменила его решение и признала спорный договор недействительным. Свое определение вторая инстанция обосновала тем, что п. 7.

6 Правил добровольного страхования компании предусматривал, что права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы третьему лицу без письменного согласия страховщика, а при заключении спорного договора такое согласие получено не было.

ВС вернул дело в апелляцию

Андрей Ковалёв подал жалобу в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла ее обоснованной.

Суд отметил допустимость уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) при ее непротиворечии закону (ст. 388 ГК РФ). Согласно п.

3 и 4 той же статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы последнюю и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

При этом кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Как пояснил ВС, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
ВС разъяснил применение положений ГК РФ об уступке требованийПленум ВС РФ принял доработанное постановление о некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса

Со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г.

№ 54 Суд отметил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, ВС указал на то, что при признании недействительным всего договора цессии апелляция не учла ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По спорному договору передавалось право требования не только к страховой компании «ВСК», но и к другим лицам, однако суд второй инстанции не обосновал свои выводы о признании недействительным договора цессии в части передачи денежных требований, не связанных со страховой компанией и не требующих согласия на их уступку.

ВС разъяснил толкование условий договораПленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

В связи с этим Верховный Суд вынес Определение № 14-КГ18-53, отменив определение апелляции и вернув ей дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении спора второй инстанции следует учесть п.

44 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г.

№ 49, согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из его заключенности и действительности.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, то, по общему правилу, приоритет отдается варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Учитывая, что в п. 1.1 спорного договора не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме.

Эксперты «АГ» выразили согласие с выводами ВС

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян полагает, что определение последовательно развивает позицию ВС о приоритете сохранения силы договора.

«Применительно к договорам цессии по денежным требованиям такая позиция достаточно последовательно поддерживается судами с учетом изменений, внесенных в ГК РФ еще в 2013 г., – отметил он.

– В данной норме четко указано, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование (п. 3 ст.

388 ГК РФ). И единственным негативным последствием в данном случае выступает то, что кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения».

По мнению эксперта, ограничения в договоре на уступку, которые являются основанием для успешного оспаривания такой уступки, могут быть связаны только с неденежными требованиями. Применительно к ситуации по уступке прав из последствий ДТП по КАСКО к такому неденежному элементу может относиться только возмещение в натуральной форме.

Именно на это обращает внимание апелляции Верховный Суд, предлагая при этом толковать договор в целях его сохранения.

В связи с этим Артур Зурабян предположил, что вторая инстанция откажет в удовлетворении требований страховщика, но сделает оговорку о том, что уступка не касается права на возмещение ущерба в натуральной форме, а ограничивается только денежными выплатами.

Адвокат считает, что определение ВС положительно скажется на формировании последовательной судебной практики по цессии денежных требований в судах общей юрисдикции.

«Такие разъяснения Верховного Суда необходимы, так как при наличии прямого запрета в договорах на уступку без согласия кредитора судам психологически сложно игнорировать такие ограничения, – отметил он.

– Ведь даже в арбитражных судах, где практика по уступках гораздо обширнее, суды продолжали в отдельных случаях признавать недействительными уступки по денежным требованиям в связи с наличием ограничений в договорах (например, судебные акты по делу № А45-2534/2015)».

Старший юрист корпоративной практики юридической компании «Дювернуа Лигал» Анна Сенаторова также выразила согласие с выводами Верховного Суда.

При этом она полагает, что Суд ведет активную работу по обеспечению единства судебной практики: «ВС продолжает напоминать нижестоящим судам о необходимости учитывать все последние изменения в ходе продолжающейся реформы гражданского законодательства, воспринимать разъяснения Пленумов не как пустые формальные постулаты, а как “дорожную карту”».

По мнению юриста, в определении ВС в очередной раз подчеркнул значимость указанной реформы и усложнение порядка толкования договора в связи с появлением многих правовых нюансов.

«В рассматриваемом споре Суд поясняет, что если договор допускает несколько вариантов толкования, один из которых ведет к недействительности, то предпочтение отдается тому варианту, которое сохраняет договор, – отметила эксперт.

– Это довольно важное замечание для стабильности гражданского оборота, оно не позволяет недобросовестным участникам разворачивать сделки в угоду своим только интересам».

Также Анна Сенаторова полагает, что ВС продолжает подталкивать нижестоящие суды к активному применению положений ст. 10 ГК РФ (предел осуществления гражданских прав): «На практике мы видим, что арбитражные суды все-таки учитывают соответствующие нормы о добросовестности, в то время как суды общей юрисдикции соответствующие правовые положения априори пропускают».

Как отметила эксперт, Суд также указал, что при толковании договора не нужно забывать основные начала и принципы гражданского права.

«По сути, Верховный Суд дал “зеленый свет” судам общей юрисдикции, прописал своего рода “протокол”, указывающий, через какого рода призму нужно рассматривать спорные соглашения – основные начала и принципы гражданского права (в т. ч. принципы диспозитивности, добросовестности), разъяснения его Пленумов».